HIJO DE CAÍN, reseña

Hay que ver qué duros somos el público y la crítica a veces con el cine español, por no decir la mayoría de las veces. Nos cebamos con lo nuestro como deporte nacional. Así nos va de bien. En cuanto una película es española: "será rollo", "estará mal hecha", será de sexo"... Y no, no todas son así.

Hijo de Caín es una de esas películas que ves a gusto. Te trata de un thriller que le puede dar mil vueltas a los que nos tragamos con sello norteamericano porque están protagonizados por actores de peso y hacen una promoción impactante. 

Pues aquí, uno de nuestros actores favoritos, José Coronado es el protagonista, pero no le quitemos el ojo a los demás actores que están todos estupendos: Julio Manrique, David Solanas, Maria Molins, Jack Taylor, Helena de la Torre, Abril García, Mercè Rovira.

La película está basada en un libro de éxito "Querido Caín", premio Ciudad de Torrevieja 2006 y firmada por Ignacio García-Valiño, el cual estoy deseando leer por si me aporta más detalles sobre los personajes.

Lo que me gusta sobre todo de los productos nacionales es que me parecen creíbles, cercanos. Puedo lograr identificarme con esa madre sufridora tratando de poner remedio a la mente enferma de su hijo. Comprendo a ese padre desesperado y desgastado que busca ayuda y que a veces sólo ve como salida un reformatorio. El psicólogo, que a pesar de ser un buen profesional no puede evitar traspasar los límites, involucrarse perdiendo así su objetividad. Y ese joven que demuestra saber jugar muy bien al ajedrez, en el tablero y en la vida. 

Salí satisfecha de haber visto una buena película, de ver buenas actuaciones, de interesarme la historia. Y eso, es cine. 

Hay otras producciones españolas que se merecen el mismo respeto o más que ésta, que por cierto se llevó el premio del Festival de Málaga de este año. 

No será un peliculón para no olvidar, pero es una buena película

y por esta y muchas más me gusta el cine español, prefiero gastarme el dinero en ver una española que muchas hollywoodienses.

Allí creo que sólo hubieran cambiado al psicólogo, que hubiera sido guapísimo de la muerte y aquí es un chico sencillo y del montón que llama la atención por su personaje y no por su apariencia.

Los escenarios correctos y bellos. Y todo creíble, muy creíble. 

No se crean que está lejos de la realidad si alguno ha visto aunque haya sido haciendo zapping programas como "Hermano mayor", "Nanny" o similares que tratan sobre críos incorregibles y agresivos. 

Por eso, si tienen la oportunidad vayan a verla, o si no, de aquí a muy poco saldrá en DvD. Pasen un rato -no sé si agradable por la temática- pero sí de cine bien hecho made in Spain.

Por si quieren ver otras críticas:http://www.hobbyconsolas.com/reviews/critica-hijo-cain-52975

http://www.filmaffinity.com/es/film920851.html

http://www.melty.es/hijo-de-cain-trailer-critica-y-sinopsis-video-a132359.html

Anna Karenina

Es algo arriesgado en estos tiempos en los que una gran mayoría de lectores consumen libros de fácil lectura recomendar a Tolstoi, pero siempre es bueno decir que vale la pena leer a uno de los grandes maestros rusos.

Si siguen mi consejo y eligen, por ejemplo, Anna Karenina, permítanme que también les recomiende que vean la película, la versión del 2012, porque hay varias. Hay que verla antes de leer el libro ya que, en mi opinión, eso evita los desengaños de hacerlo al contrario a no ser que sea una adaptación maravillosa.

Cuando lees una novela y te empapas de sus personajes, de su historia, de sus paisajes, y luego ves la película, es fácil que los personajes no sean como nos los hemos imaginado, sus caras, por ejemplo; tampoco los escenarios, los vestidos, hasta la misma historia. ¿Cómo condensar tantas páginas, sensaciones, protagonistas, historias paralelas a la principal, etc, en unas dos horas de película?

Otros les dirán que sin duda hay que verla después porque así podemos comprobar si la obra está bien adaptada.

Hagan pues lo que quieran, pero no eviten el placer de leer a Tolstoi ni tampoco de ver esta nueva adaptación.

El que ya conoce la historia, leído o visto otras adaptaciones, podrá comprobar que, aunque con licencias, la historia se respeta.

Lo que sin duda es una novedad es la forma en que ha sido rodada. Todo transcurre en un teatro donde van cambiando los escenarios como si estuviéramos viendo precisamente una obra teatral televisada. No por ello desmerecen las escenas los fondos de tela y cartón-piedra. http://www.rtve.es/alacarta/videos/dias-de-cine/como-se-hizo-pelicula-anna-karenina-featurette/1709312/

La película es de una gran belleza estética. Todo es hermoso, los vestidos –se llevó el óscar a el mejor diseño de vestuario-, los muebles, los accesorios, la coreografía -una maravilla la escena del baile-.

Los pocos exteriores son también admirables. Y ¡qué decir de las actuaciones! Son teatrales, de gran riqueza gestual, de manera que los sentimientos quedan perfectamente plasmados, tanto la alegría como el amor, el dolor, los celos, la admiración o el desprecio. Una fotografía magnífica, aunque no se llevara el óscar.

¿Tiene defectos esta película? Seguro. Su forma, aunque novedosa, puede aburrir, incluso marear. Apenas pasa por el tema de la revolución rusa en ciernes, tan importante, porque se centra casi únicamente en las historias de amor, ya que hay varias alrededor de la principal. Es larga, aunque ya hace años que nos hemos acostumbrado a películas de más de dos horas sin el descanso de "visite nuestro bar". Alguien puede encontrar incluso a la protagonista sobreactuada o al amante poco creíble.

No sé. Juzguen ustedes y ya me dirán.

J. EDGARD, la película.

Fui a verla al cine de mi pueblo, el que tenemos la suerte de conservar, porque, ya me dirán en cuántos pueblos sigue habiendo cines. El cine está bien, proyecta en formato digital y vale casi la mitad que los cines de la ciudad, anque eso sí, las butacas no son las de Kinépolis.

No sabía que era una película de Clint Eastwood, uno de mis actores y directores favoritos. Es un hombre que, a mi parecer, se ha ido volviendo no bueno, buenísimo, con el paso de los años.

Por eso luego no me extrañó que me gustara tanto la película. Muy bien dirigida, con gran cuidado en la ambientación, en los diálogos. Mágnífico di Caprio, anque no sea de mis actores favoritos, pero me ha demostradop en más de una ocasión que ya está lejos de aquel muchacho atrapa jovencitas y que es capaz de hacer papeles estupendos.

Me encantó su caracterizacion y el gesto de la cara, muy exacto al del verdadero Hoover.

La película, por lo demás, creo que agradará sólo a aquellos que tengan interés por la historia de este personaje o de esta época de la historia de los Estados Unidos.

J. Edgar tiene miga. No es sólo el impulsor del FBI sino es un hijo propio de su tiempo: anticomunista en la época en que la revolución bolchevique triunfaba en Rusia y en EEUU se temía por su expansión. Ultrapatriota, racista, clasista y cómo no, moralista hipócrita, como tantos a los que les ha tocado vivir su homosexualidad como una vergüenza. Un hombre que creo que ni siquiera se qureía a sí mismo, sino a su imagen, a su creación. Una madre autoritaria, conservadora y protectora. Uff!

Pero más allá de todos estos excesos que, repito, hay que situar en un contexto, están los otros logros que hoy en día suponen un avance enorme para el esclarecimiento de delitos, como los bancos de huellas (ahora ya ADN) o la clasificación de archivos de documentación.

No olvidemos la crítica siempre sutil y a veces descarada de Eastwood al sistema, la corrupción y los excesos políticos (Kennedy, Nixon), la utilización de la información como poder (el propio Hoover), y es que sobrevivió a 7 presidentes, convirtiéndose en la pesadilla de algunos de ellos. 

Un guapísimo Armie Hammer como el compañero y amante de Hoover, quién ya destacó por su trabajo interpretando a los gemelos Winklevoss en la premiada película La red social recibiendo el aplauso de la crítica la cual le convirtió en uno de los actores revelación del año en Hollywood. Fue nominado al premio Actor Más Prometedor de la asociación de críticos de cine Chicago Film Critics Association y ganó el premio a Mejor Actor de Reparto de la Toronto Film Critics Association.

Una casi irreconocible Naomi Watts tras su maquillaje y que tiene ya una larga filmografía más que destacable.

En fin, se la recomiendo, aunque sea sólo por darse el lujo de ver una buena película al estilo más clásico.

SHERLOCK ATACA DE NUEVO

Este fin de semana me he dado el gusto de ir al cine. La película elegida ha sido Sherlock Hommes 2. Me lo he pasado bien. Me he reído, ha sido divertida, pero... La primera me gustó más. Sí, definitivamente. En la primera película se nos presentaba un Sherlock muy diferente al que estábamos acostumbrados, un hombre mayor, de flema inglesa, inteligentísimo, maniático, asocial y con uniforme -recordar la capa de cuadritos,  el sombrero y la pipa-. A su lado, un hombre también mayor, gordito, con bigote, un tanto despistado, de poco protagonismo y que servía prácticamente para, en un momento dado y sin intención, darle al detective la pieza que le faltaba para completar el puzzle que llevaba haciendo en su cabeza desde el principio.

Este nuevo Sherlock, mucho más joven, divertido, peleón, desaliñado, excéntrico pero igualmente inteligente, está acompañado por un también nuevo Watson, joven, atractivo, bien vestido, abierto al amor y con mucho más protagonismo que antes, está, casi a la par que el Sr. Holmes. 

En esta nueva entrega siguen sus aventuras, pero es que son eso, aventuras. Tenemos un Holmes muy Indiana, demasiado. Sobran, a mi parecer, efectos especiales, peleas continuas, un humor que tiene como base dejar al protagonista en ridículo con sus calzones miméticos y su cabalgar en poni. Le han quitado su elegancia, su porte, se ha vuelto mortal, inteligente pero mortal, aunque al final quieran devolverle su inmortalidad. 

Gana Watson, que ya no es Watson y que pasa por encima de su colega y amigo con más gracia.

Mucho me sorprendió, sin embargo, la serie televisiva Sherlock. Pensé que iba a ser una metedura de pata. Tanto Sherlock. Un Sherlock de antes en la actualidad. No sé. Tampoco me atraía el actor protagonista, con más pinta de niño arisco, maniático y pretencioso. Pero me encantó. Y puede que muchos no estén de acuerdo conmigo, pero si aún no la han visto háganlo, vale la pena. Porque en ella Holmes sigue siendo Holmes y Watson sigue siendo el valiente militar a la sombra de la inteligencia de un hombre que sólo puede tenerle a él como amigo.